Авторы: Тэён Ким

DOI: 10.62670/2308-7668.2024.47.1.004

Источник: Выпуск 47, № 1: от 29 марта 2024 г. 

Издатель: ЧУ «Центр педагогического мастерства»

Тип документа: Исследовательская статья

Аннотация

В данной статье обосновываются важность и ключевые практики гуманизации лидерства в эпоху отчётности. Поскольку школы существуют в рамках многоуровневых образовательных систем, неизбежны противоречия между политическими мандатами сверху вниз и самостоятельностью школьных лидеров. В таких случаях гуманизация лидерства может восстановить «человеческие» аспекты преподавания и обучения, которые часто вытесняются результатами тестов, оценочными матрицами и бюрократическими правилами. Опираясь на существующую литературу и многочисленные интервью с лидерами образования, в этой статье предлагаются ключевые аспекты гуманизации лидерства: целостный подход к обучению учащихся, вложения в коллективный потенциал, взаимосвязь для создания отчётности сообщества и постоянная рефлексия для оценивания ценностей, видения и практики лидерства. Эти методы гуманизации могут помочь руководителям школ использовать свои полномочия для создания более равноправной и справедливой учебной среды, ставя во главу угла потребности учеников.

Ключевые слова: гуманизирующее лидерство, отчётность, коллективный потенциал, отчётность сообщества, рефлексивность лидерства

Литература

1. Kim, T., & Yun, J. T. (2019). Logics of accountability: Cross-national patterns in school-level controls. Education Policy Analysis Archives, 27, 119-119. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.14507/epaa.27.4597.
2. Trinidad, J. E. (2023). Meaning‐Making, Negotiation, and Change in School Accountability, Or What Sociology Can Offer Policy Studies. Sociological Inquiry, 93(1), 153–178. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1111/soin.12485.
3. Biesta, G. J. (2004). Education, accountability, and the ethical demand: Can the democratic potential of accountability be regained?. Educational theory, 54(3), 233–250. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1111/j.0013-2004.2004.00017.x.
4. Ball, S. J. (2003). The teacher's soul and the terrors of performativity. Journal of education policy, 18(2), 215–228. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1080/0268093022000043065.
5. Figlio, D. N., & Getzler, L. S. (2006). Accountability, ability and disability: Gaming the system? In Improving school accountability (Vol. 14, pp. 35–49). Emerald Group Publishing Limited.
6. Jacob, B. A., & Levitt, S. D. (2004). To catch a cheat: the pressures of accountability may encourage school personnel to doctor the results from high-stakes tests. Here’s how to stop them. Education Next, 4(1), 68+. Retrieved from [Электронный ресурс]. – URL: https://link.gale.com/apps/doc/A111734754/AONE?u=anon~3dac2d7d&sid=googleScholar&xid=4df719e7.
7. Anderson, G., & Cohen, M. I. (2015). Redesigning the identities of teachers and leaders: A framework for studying new professionalism and educator resistance. Education Policy Analysis Archives, 23(85). [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.14507/epaa.v23.2086.
8. Cranston, N. (2013). School leaders leading: professional responsibility not accountability as the key focus. Educational Management Administration and Leadership, 41(2), 129–142. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1177/1741143212468348.
9. Goessling, K. P., Selvaraj, S. A., Fritz, C., & Marie, P. (2024). Accountability from the Ground Up: Uncovering the Limitations and Possibilities of Organizing for Community Schools in Philadelphia. Urban Education, 59(1), 270–299. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1177/0042085920959134.
10. Ishimaru, A. M. (2019). Just schools: Building equitable collaborations with families and communities. Teachers College Press.
11. Khalifa, M. (2020). Culturally responsive school leadership. Harvard Education Press.
12. Kim, T. (2022). Reimagining accountability through educational leadership: Applying the metaphors of “agora” and “bazaar”. Educational Management Administration & Leadership [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1177/17411432221132100.
13. Kim, T. (2023). The human side of accountability: Dilemmas of reaching all learners. Harvard Educational Review, 93(3), 313–341. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.17763/1943-5045-93.3.313.
14. Liou, D. D., & Liang, J. G. (2021). Toward a theory of sympathetic leadership: Asian American school administrators’ expectations for justice and excellence. Educational Administration Quarterly, 57(3), 403–436. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1177/0013161X20941915.
15. Lipsky, M. (2010). Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public service. Russell Sage Foundation.
16. Byrne-Jiménez, M. C., & Yoon, I. H. (2019, January). Leadership as an act of love: Leading in dangerous times. Frontiers in Education (Vol. 3, p. 117). [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.3389/feduc.2018.00117.
17. Edwards, A. (2005). Relational agency: Learning to be a resourceful practitioner. International journal of educational research, 43(3), 168–182. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.1016/j.ijer.2006.06.010.
18. Elmore, R. (2005). Accountable leadership. The Educational Forum, 69(Winter), 134–142.
19. Newmann, F., King, M. B., & Rigdon, M. (1997). Accountability and school performance: Implications from restructuring schools. Harvard educational review, 67(1), 41–75. [Электронный ресурс]. – URL: https://doi.org/10.17763/haer.67.1.14141916116656q6.